Oficiali ai instantei bucurestene au explicat ca, anterior, la Cutea de Apel din Craiova s-a judecat o plangere facuta de un petent nemultumit de o decizie a procurorilor craioveni care il scoteau de sub urmarire penala pe Dinel Staicu.
La acel moment, instanta craioveana a respins plangerea acelei persoane, constatand astfel, definitiv, ca Dinel Staicu nu este vinovat de faptele pentru care a fost judecat in dosarul BIR, scrie Mediafax.
In aprilie anul trecut, Curtea de Apel Bucuresti l-a condamnat definitiv pe Dinel Staicu la sapte ani de inchisoare cu executare in dosarul fraudarii Bancii Internationale a Religiilor (BIR), instanta reducand cu cinci ani pedeapsa primita de acesta la Tribunalul Capitalei.
Directorul SIF Oltenia si fost patron al clubului Universitatea Craiova, Dinel Staicu, a fost trimis in judecata in 9 noiembrie 2006, de catre procurorii anticoruptie, alaturi de el fiind inculpati Ion Popescu, fostul presedinte al Bancii Internationale a Religiilor, Radian Raceala, fost director al Directiei de creditare din BIR, si Viorica Dutu, fost sef serviciu creditare la BIR, pentru o frauda de peste cinci milioane de euro.
Potrivit procurorilor anticoruptie, din banii obtinuti fraudulos de la BIR Staicu a cumparat actiuni la SIF Oltenia, in valoare de peste un milion de euro, prin intermediul unor societati pe care le controla. Staicu a fost numit in conducerea SIF Oltenia in 2006, inlocuindu-l in functia de presedinte-director general pe Vasile Salapa.
Staicu a solicitat si a obtinut incheierea unor conventii de cesiune de creanta si a unor contracter de credit, iar banii i-a utilizat in interesul altor societati pe care le controla.
In termenul de gratie pentru efectuarea platii unor creante cesionate si inainte de expirarea perioadei de un an prevazuta pentru utilizarea unei linii de credit, Staicu a utilizat integral sumele de bani imprumutate de la banca fara a achita ratele scadente creantelor cesionate, a dispus reorganizarea prin absorbtie a societatilor cesionare si apoi le-a declarat falimentare.
Ulterior, el a instrainat imobilele asupra carora se constituisera garantii, astfel ca executarea garantiilor nu s-a mai putut realiza, notau procurorii.
