COMPANII

Cum desfiinteaza Nuclearelectrica un raport Greenpeace despre Reactoarele 3 si 4

23 octombrie 2015, ora 15:29 
Aboneaza-te la: RSS   Trimite prin: LinkedIn
lulache.jpg
Daniela Lulache (foto), director general Nuclearelectrica, face urmatoarele precizari fata de afirmatiile reprezentantilor Greenpeace Romania realizate pe baza unui studiu comandat de organizatie.

"1. Proiectul Unitatilor 3 si 4 CNE Cernavoda este necesar atat pentru siguranta sistemului energetic romanesc pe termen lung, dar si pentru cresterea companiei si valorificarea activelor existente. Studiul de fezabilitate întocmit de către Ernst&Young în anul 2012 mentioneaza ca „Proiectul este viabil: NPV-ul investiţiilor acţionarilor este pozitiv, NPV-ul fluxului de numerar al proiectului este pozitiv, de asemenea, IRR-ul acţionarilor este mai mare decât WACC-ul estimat.”.  

2. Orice studiu solicitat de o parte al carei interes este eliminarea surselor de productie de energie nucleara, nu poate reprezenta baza unei opinii obiective, relevante si credibile. De altfel, studiul  mentioneaza inca de la inceput ca nu ofera nicio garantie cu privire la acuratetea sau caracterul exhaustiv al datelor, acesta fiind realizat pe baza unor comparatii tehnologice si de costuri care nu reflecta in niciun fel nici tehnologia utilizata la Cernavoda si nici perspectiva de piata romaneasca.   

3. Proiectul Unitatilor 3 si 4 va inlocui o serie de capacitati de generare la nivelul anilor 2020-2025 si este singurul proiect care raspunde integral obiectivelor si tintelor de mediu si securitate energetica, siguranta in aprovizionare si diversificarea surselor pentru un mix energetic echilibrat, in conformitate cu strategia energetica europeana.



Cand un proiect major de investitii raspunde tuturor acestor obiective, iar dezvoltarea productiei interne este un obiectiv al Comisiei Europene, asumat si de Romania, asocierea acestui proiect cu afirmatii de tipul  “riscuri economice considerabile” si “lipsa de flexibilitate a energiei nucleare”, avand in vedere ca  strategia asumata a decarbonizarii necesita tocmai o sursa stabila, cu productie in banda, pentru a oferi stabilitate sistemului energetic national, reprezinta o necunoastere a realitatii economice si a politicilor energetice.  

4. Romania detine ciclul integrat de productie nucleara si forta de munca inalt calificata si, in acest context, dezvoltarea proiectului este perfect justificata din punct de vedere economic si strategic. Orice stat care detine astfel de avantaje, le valorifica, nu le pierde.  

5. Modelul de finantare invocat in studiul comandat de Greenpeace nu are niciun fel de relevanta atat timp cat modelul de costuri este cel utilizat de operatori din piete diferite, cu evolutii diferite, cu tehnologii diferite. De altfel, in studiu se precizeaza clar: “Modelul financiar pentru centrala nuclearo-electrica de la Cernavoda se bazeaza pe date privind costurile de exploatare proiectate pentru un reactor EPR.” (citat din studiu – pagina 18).

Cifrele inaintate reprezinta doar o speculatie, acestea neluand in calcul nici tehnologia folosita si nici realitatile pietei romanesti pe termen mediu si lung pentru stabilirea unui strike price, in conditiile in care s-ar implementa contractul pentru diferenta. Acelasi mecanism aplicat de doua state va avea date de intrare diferite si prin urmare rezultate diferite.  

6. SNN poate lua in considerare orice studii privind impactul construirii Unitatilor 3 si 4 daca acestea sunt solicitate de o parte independenta, sunt obiective si nu sunt realizate pe baza unor corelari fortate cu tehnologii diferite si conditii de piata.

O analiza a costurilor de exploatare ale unei tehnologii diferite (reactor EPR in cazul studiului Greenpeace Romania), in contexte de piata diferite ,nu va reda niciodata o imagine analitica corecta a costurilor de exploatare aferente altei tehnologii (CANDU in cazul Proiectului CNE Cernavoda)  sau a unui context de piata.  

7. Reactia Greenpeace este o strategie de alarmare a populatiei cu privire la suportarea unor costuri suplimentare la factura de electricitate in scopul  justificarii pozitiei anti-nucleare. Atat studiul, cat si argumentele prezentate nu reflecta realitatea economico-financiara a Proiectului Unitatilor 3 si 4.   

8. Toate analizele comparative disponibile sustin cu argumente solide bazate pe analize exhaustive asumate, nu circumstatiate, cum este cazul studiului comandat de Greenpeace Romania, ca productia de energie din surse nucleare este una dintre cele mai ieftine comparativ cu alte tehnologii.

Datele de operare si productie ale SNN dar si costul aferent combustibilului, reflectate in costul de productie, sustin aceste analize, SNN fiind in mod constant unul dintre producatorii care au furnizat energie pe piata reglementata pentru oferirea unui pret accesibil consumatorilor finali."

Citeste si Actionarii Nuclearelectrica au aprobat Memorandumul pentru Reactoarele 3 si 4
Comentariile acestui material
 
Numele complet:*
ex: Ion Popescu
Adresa de email:*
Site personal:
ex: http://www.dailybusiness.ro/
Comentariul tau:*
ATENTIE! Camp obligatoriu.
 
 
 
Ultima ora
KeyJobs - Job-uri premium
Duminica, 25 August 2019, 08:49
Alegeti frecventa cu care doriti sa primiti newsletterul:
Adresa dvs. de email:
Abonati-va la newsletter