Procurorul general al României nu e de acord cu limita de 1 milion de euro pentru dezincriminarea evaziunii fiscale. Ce alternative propune

Marți, într-o apariție la televizor, procurorul general al României, Alex Florența, a fost întrebat despre opinia sa cu privire la proiectul de lege care propune dezincriminarea evaziunii fiscale în cazul în care prejudiciul este sub un milion de euro. El a exprimat îngrijorarea că limita propusă este prea mare pentru situația economică actuală a țării, transmite News.ro.

Procurorul general al României a afirmat că, deși nu consideră în mod fundamental greșită ideea de a oferi beneficii pentru plata integrală a prejudiciului, consideră că limita de un milion de euro este prea mare pentru România în prezent. El a sugerat că beneficiile ar trebui ajustate în funcție de momentul în care se manifestă voința de a plăti prejudiciul în timpul urmăririi penale.

„Chiar dacă în esenţa sa un astfel de demers nu este neapărat greşit,  limita la care ajungem să putem aplica aceste beneficii ale plăţii integrale e, într-adevăr, o discuţie. În ceea ce mă priveşte, cred că limita de un milion de euro este prea ridicată.

Cel puţin pentru nivelul actual al României. De asemenea, cred că anumite beneficii de acest tip în sensul achitării prejudiciului cu o anumită sancţiune suplimentară ar trebui la rândul lor defalcate în funcţie de momentul în care intervine această manifestare de voinţă pe parcursul urmăririi penale”, a explicat procurorul general.

Citește și: Este oficial! Proiectul de lege privind evaziunea fiscală a trecut de Senat. Ce prevede documentul

Ce alternative propune procurorul general?

Procurorul general a propus ca un astfel de beneficiu să fie condiționat de plata unei sume care să reprezinte o penalizare pentru infracțiunea comisă – acest procent ar putea fi de aproximativ 20-25% în cazul în care inculpatul alege să achite prejudiciul în cursul urmăririi penale. Dacă inculpatul decide să se judece și apoi să apeleze la această opțiune, procentul penalizării ar trebui să fie mai mare, de exemplu de 50%, deoarece există deja costuri judiciare suplimentare.

În cazul în care inculpatul alege să se judece până la finalitatea procesului și abia apoi decide să apeleze la un astfel de beneficiu, penalizarea ar trebui să fie și mai mare, de exemplu 100% din prejudiciul inițial, pentru a reflecta și costurile și resursele suplimentare alocate procesului de judecată.

Alex Florența crede că un astfel de demers ar aduce consecințe benefice pentru România

„Pentru că un astfel de demers are, într-adevăr, natura să descurajeze pentru că fiecare se va uita, în primul rând, la prejudiciul care i se impută şi pe care va trebui să-l achite,  la sancţiunea care vine suplimentar, la toţi banii pe care îi cheltui implicit într-un astfel de demers judiciar şi atunci s-ar putea că, într-adevăr, să existe o consecinţă pozitivă, să spun, a unui astfel de demers legislativ fiind descurajant tocmai prin prisma efortului financiar pe care ar trebui să-l suporte un inculpat”, a mai explicat Alex Florenţa.

Întrebat dacă a fost consultat în legătură cu proiectul de lege respectiv, procurorul general a declarat: “Nu, tatonarea formală a existat pe chestia asta, dar varianta asta finală, dacă nu mă înşel, a intrat inclusiv pe zona de amendamente în Parlament”.

Te-ar putea interesa și: Marcel Ciolacu dezminte știrile false din legea evaziunii fiscale: „Nu iese nimeni din închisoare, legea nu este retroactivă