Tribunalul UE, verdict pentru Călin Georgescu. Ce s-a decis privind reluarea turului al doilea al alegerilor prezidențiale

Tribunalul UE i-a respins acțiunea lui Călin Georgescu, care ceruse ca turul al doilea să fie reluat, fiindcă nu s-a pronunțat pe cerere.

În ordonanța de respingere a acțiunii din cauza principală se menționează că este „în mod vădit inadmisibilă și în parte pe motiv de necompetență vădită”.

Călin Georgescu a pierdut procesul privind reluarea alegerilor

„1. Prin cererea sa întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, reclamantul, domnul Călin Georgescu, solicită, în primul rând, președintelui Tribunalului să oblige Guvernul României să reia al doilea tur al alegerilor prezidențiale române, în conformitate cu dispozițiile legale naționale și internaționale aplicabile, în al doilea rând, suspendarea efectelor juridice ale Deciziei Curții Constituționale și Constituționale nr. în al treilea rând, comunicarea imediată a măsurilor luate către Comisia Europeană („Comisia”) și către Comisia Europeană pentru Democrație prin Drept.

2. Prin cererea depusă la grefa Tribunalului la 27 ianuarie 2025, reclamanta a introdus o acțiune în temeiul articolelor 263 și 265 TFUE prin care a solicitat, pe de o parte, să se constate că Comisia nu a acționat prin neadoptarea măsurilor adecvate de monitorizare a proceselor electorale din România și de prevenire a încălcării drepturilor fundamentale și, pe de altă parte, o declarație conform căreia anumite măsuri sunt compatibile cu legea Uniunii Europene.

3. Prin act separat depus la grefa Tribunalului la 17 februarie 2025, reclamanta a depus prezenta cerere de măsuri provizorii.

4. Prin ordonanța de astăzi, Georgescu/România și Comisia (T‑67/25, nepublicată), Tribunalul a respins acțiunea din cauza principală, în temeiul articolului 126 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, în parte ca vădit inadmisibilă și în parte pe motiv de necompetență vădită.

5. În consecință, având în vedere caracterul accesoriu al procedurii de măsuri provizorii în raport cu procedura din cauza principală, nu mai este necesar să se pronunțe asupra prezentei cereri de măsuri provizorii.

6. În conformitate cu articolul 133 din Regulamentul de procedură, în hotărârea sau în ordonanța care închide procedura se pronunță asupra cheltuielilor de judecată. Având în vedere că, prin ordonanța de respingere a acțiunii din cauza principală ca în mod vădit inadmisibilă și în parte pe motiv de necompetență vădită, s-a pronunțat numai cu privire la cheltuielile de judecată aferente procedurii din cauza principală, este de competența judecătorului care sesizează cererea provizorie să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată aferente prezentei cereri de măsuri provizorii.

7. Astfel cum se prevede la articolul 137 din Regulamentul de procedură, în cazul în care o cauză nu se judecă, cheltuielile de judecată sunt la latitudinea Curții.

8. Întrucât prezenta ordonanță a fost adoptată înainte ca cererea de măsuri provizorii să fie comunicată României și Comisiei și înainte ca acestea să fi putut suporta cheltuieli de judecată, trebuie să se dispună ca reclamantul să suporte propriile cheltuieli de judecată.

Pe aceste motive,

PRESEDINTELE TRIBUNALULUI UE

1. Nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de măsuri provizorii.

2 Domnul Călin Georgescu suportă propriile cheltuieli de judecată.

Luxemburg, 3 martie 2025.”