Cine s-ar putea afla in spatele celui mai mare scandal bancar din ultimul timp, \”Cazul Ciorcila\”

Horia Ciorcila

, presedintele consiliului de administratie al Bancii Transilvania, impreuna cu Paul Silaghi, fost vicepreseedinte al CA al BT, au fost deferiti luni justitiei de catre DIICOT (Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism) pentru ca ar fi manipulat piata, folosind „informatii privilegiate” pentru a vinde un pachet de actiuni la BT catre Bank of Cyprus.

Informatiile preferentiale erau legate de intentia bancii cipriote de a cumpara un pachet de actiuni semnificativ din banca locala, lucru care s-a si concretizat in decembrie 2009, cand Bank of Cyprus a cumparat 9,7% din Banca Transilvania. Alaturi de cei doi reprezentanti ai BT au fost trimisi in judecata directorul general al Bank of Cyprus, un alt angajat al bancii, precum si 4 persoane fizice de origine romana. Profitul dovedit rezultat din aceasta tranzactie este de circa 200.000 de lei, bani pe care i-ar fi castigat cei doi reprezentanti ai bancii cipriote.

Parerile specialistilor din piata chestionati de catre DailyBusiness.ro in legatura cu acest caz converg catre o singura concluzie: cazul DIICOT pare prost instrumentat, acuzatiile sunt greu de dovedit si cel mai probabil nu se va ajunge la nicio condamnare. Cazul este atat de ambiguu incat pare „cusut cu ata alba”. Nu este exclus ca in spatele anchetei sa fie o banca locala invidioasa sau cativa actionari ai BT nemultumiti.

Intrebarile care raman deschise in ceea ce a devenit „cazul Ciorcila” sunt foarte multe, a declarat pentru DailyBusiness.ro Paul Petrescu, avocat specializat in piete financiare.

Acesta sustine ca argumentatia DIICOT din anuntul de trimitere in instanta al celor 8 persoane implicate in acest caz ar fi trebuit mai bine construita. „Nu se specifica cine a facut plangerea la DIICOT, nu se spune cine este prejudiciat prin aceasta tranzactie care aparent respecta toate regulile pietei de capital”, a spus Petrescu.

Acuzatiile pe care DIICOT le-a adresat celor implicati in caz sunt de abuz de informatii privilegiate si spalare de bani. Paul Petrescu spune ca sintagma „informatii privilegiate”, asa cum este ea definita in codul CNVM (Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare) este ambigua si lasa loc interpretarii. In plus, este greu de presupus cum s-a ajuns la acuzatia de „spalare de bani”.

Despre ce „informatii privilegiate” poate fi vorba, se intreaba Petrescu, in conditiile in care chiar la nivelul pietei se stia despre intentia Bank of Cyprus de a isi extinde prezenta in Romania, iar stirile despre posibila vanzare a Bancii Transilvania au tinut prima pagina in ziare luni la rand?

Acuzatia de manipulare a pietei s-ar putea obtine doar daca DIICOT ar reusi sa demonstreze ca prin intermediul operatiunilor din tranzactie s-au realizat cresteri sau scaderi ale pretului actiunilor, care sa ii fi adus pe autorii tranzactiei in castig, spune Petrescu. Insa, potrivit reactiei din presa a unui membru CNVM, nu a fost vorba de o manipulare a pietei.

In plus, spune avocatul, acuzatia de spalare de bani va putea fi foarte greu dovedita, deoarece procurorii ar trebui sa demonstreze ca banii folositi pentru realizarea tranzactiei provin din activitati criminale sau alte actiuni de moralitate incerta ceea ce in practica juridica este foarte greu de realizat.

In lipsa unor probe suplimentare prezentate de procurori, tranzactia organizata de Horia Ciorcila si Claudiu Silaghi se incrie perfect in prevederile CNVM, remarca avocatul.

Investitorul Adrian Caramiha crede la randul sau ca, asa cum pare instrumentat cazul in prezent, va fi foarte greu sa se ajunga la o condamnare.

Care ar putea fi totusi decizia instantei daca se va ajunge la o penalizare? Investitorul este de parere ca finalul acestei operatiuni ar putea fi acordarea unei amenzi de catre tribunal, care poate fi egala cu profitul obtinut din tranzactie sau chiar o penalitate mai mare. „Nu se pune insa problema ca tranzactia sa fie anulata”, a declarat Caramiha.

Cum a ajuns Ciorcila pe mana procurorilor: ipoteze

Lipsa de informatii lasa cazul deschis speculatiilor. Asadar, cine ar putea fi in spatele actiunii DIICOT? In opinia avocatului Paul Petrescu, plangerea putea fi adresata fie de o institutie concurenta care a „facut o privatizare serioasa”, si nu este de acord cu acest tip de vanzari prin care ambele banci scapa de toate costurile suplimentare pe care le-ar fi presupus o „preluare ca la carte”, cum ar fi cheltuielile pentru consultanta.

Avocatul ia in calcul si posibilitatea ca vanzarea pachetului de actiuni sa fie o actiune decisa doar de Horia Ciorcila, care isi dorea Bank of Cyprus in actionariat, lucru care insa nu ar fi fost acceptat de alti actionari ai BT. In acest caz, plangerea catre DIICOT este posibil sa fi fost formulata chiar de actionarii BT.

Ideea ca toti cei implicati ar fi urmarit prin tranzactie realizarea profitului de 200.000 de lei, dovedit de DIICOT, este scoasa din discutie de specialisti. „E vorba de bancheri care au salarii de zeci de mii de euro. Nu cred ca s-ar expune pentru 50.000 de euro”, spune Petrescu.

Paul Petrescu a fost implicat in cateva procese celebre, in unul din ele reprezentand UGIR impotriva fisc-ului. In prezent detine propria firma de avocatura.